Riportiamo Alcune inteviste fatte nel corso degli anni ad Eminenti Politici: Segretari di stato, Capi Di stato. Che mostrano nel vero che significa Potere occidentale e non solo
LA NULAND RAPPRENSENTA UNA DELLE PROTAGONISTE DEGLI ACCADIMENTI IN UCRAINA. Ascoltate
Victoria Jane Nuland è una diplomatica statunitense, attuale Sottosegretario di Stato per gli affari politici nell’amministrazione Biden
LA GIOIA DELLA SIGNORA CLINTON PER L’ASSASSINIO DI GHADDAFI
Le relazioni tra Clinton e Eltsin erano sinceramente cordiali e amichevoli, il che ha avuto un impatto positivo sulle relazioni tra Russia e Stati Uniti e ha permesso loro di risolvere complessi problemi internazionali. Naturalmente, non è stato privo di controversie e situazioni di conflitto su questioni come, ad esempio, l’espansione della NATO e il conflitto in Jugoslavia. Grazie alla declassificazione dei documenti da parte della Clinton Presidential Library su richiesta degli Archivi, possiamo leggere la corrispondenza tra Bill e Boris, come si chiamavano. La prima pubblicazione della corrispondenza include lettere di Eltsin a Clinton sull’espansione della NATO,
La cooperazione americana, ucraina e russa ha eliminato la terza forza nucleare mondiale negli anni ’90
Documenti declassificati illuminano la storia di successo della non proliferazione ora divulgata in tutti e tre i paesi
Washington DC, 5 dicembre 2019 – La riduzione cooperativa della minaccia da parte di Stati Uniti, Ucraina e Federazione Russa ha eliminato con successo la terza più grande forza di armi nucleari al mondo negli anni ’90: gli ICBM, i bombardieri strategici e le testate nucleari rimaste in Ucraina quando l’Unione Sovietica sciolto nel dicembre 1991 – secondo documenti declassificati di tutti e tre i paesi pubblicati oggi dal National Security Archive.
I documenti descrivono in dettaglio l’intensa diplomazia trilaterale sull’eredità nucleare dell’Ucraina iniziata anche prima del dicembre 1991, culminata con l’accordo dei presidenti Clinton, Eltsin e Kravchuk a Mosca nel gennaio 1994, la firma del Memorandum di Budapest 25 anni fa oggi che ha fornito garanzie di sicurezza a Ucraina – assicurazioni che la Russia ha successivamente violato – e la partenza dell’ultima arma nucleare dall’Ucraina nel giugno 1996.
I documenti descrivono il ruolo vitale svolto dall’iniziativa Nunn-Lugar che ha reindirizzato i dollari del Dipartimento della Difesa allo smantellamento delle infrastrutture nucleari in Ucraina e ha contribuito a sostenere la conversione da parte della Russia del materiale fissile di quelle testate in barre di combustibile per le centrali elettriche ucraine.
La pubblicazione di oggi affronta direttamente le narrazioni attuali in tutti e tre i paesi che sono storicamente fuorvianti. Negli Stati Uniti, la controversia sull’impeachment presenta un’amnesia quasi totale sullo straordinario contributo alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti apportato dalla decisione dell’Ucraina di disarmare, rimuovendo oltre 1.900 armi strategiche puntate sugli Stati Uniti In Russia, il nuovo discorso nazionalista respinge la riduzione cooperativa della minaccia Nunn-Lugar come disarmo forzato, dimenticando che il consolidamento dell’eredità nucleare sovietica in Russia serviva direttamente gli interessi di sicurezza della Russia. In Ucraina, la nostalgia per lo status nucleare è in aumento, alimentata dall’annessione russa della Crimea e dalla guerra nel Donbass, ignorando gli enormi costi per l’Ucraina (diplomatici, finanziari, ambientali e altro) se le armi nucleari fossero state mantenute negli anni ’90.
I punti salienti di questo briefing book includono i memcons e i telcons praticamente testuali delle conversazioni del presidente George HW Bush con i presidenti Boris Eltsin e Leonid Kravchuk, declassificati dalla Bush Presidential Library a College Station, Texas, come risultato del multiplo Freedom of Information Act (FOIA) e le richieste di revisione obbligatoria della declassificazione (MDR) da parte del National Security Archive dal 1998. Gli archivi della biblioteca Bush sono stati anche la fonte di promemoria del personale del Consiglio di sicurezza nazionale e copie di rapporti di intelligence e cablogrammi diplomatici relativi all’Ucraina nel 1991 e 1992. Alla biblioteca Bush, Robert Holzweiss, Zachary Roberts e Debbie Wheeler meritano un ringraziamento speciale per il loro lavoro di molti anni per aprire questi file.
Altri punti salienti includono i memcon e i telcon delle conversazioni del presidente Bill Clinton con i presidenti Eltsin, Kravchuk e Leonid Kuchma, declassificati dalla Clinton Presidential Library a Little Rock, Arkansas, come risultato delle richieste FOIA e MDR da parte del National Security Archive dal 2005. Gli archivi della Clinton Library hanno anche prodotto documenti e cablogrammi relativi al personale dell’NSC dal 1993 al 1996. Alla Clinton Library, Rob Seibert e Kelly Hendren sono stati particolarmente utili nel processo di declassificazione.
I documenti chiave del Dipartimento di Stato, compresi i resoconti delle conversazioni di più alto livello, provenivano da molteplici richieste FOIA da parte dell’Archivio allo Stato nel 2009, 2014, 2015 e 2017. Al Dipartimento di Stato, il revisore senior Geoffrey W. Chapman ha offerto un servizio altamente professionale e molto apprezzato approccio divulgativo al compito di declassificazione.
I documenti chiave del Dipartimento della Difesa provenivano dagli archivi in pensione dell’ex Segretario alla Difesa William Perry presso il Federal Records Center, Suitland, Maryland, come risultato delle richieste di revisione obbligatoria da parte dell’Archivio. Gli ex aiutanti del predecessore di Perry, il Segretario alla Difesa Les Aspin, hanno fornito all’Archivio una copia del suo diario dettato dal 1993, che si trovava nelle carte del defunto professor Richard Ullman a Princeton.
I documenti del ministero degli Esteri ucraino e della Rada inclusi in questo briefing book sono per gentile concessione della dottoressa Mariana Budjeryn, dalla sua vasta ricerca d’archivio e interviste a Kiev e altrove per la sua dissertazione e il suo prossimo libro sulla storia nucleare dell’Ucraina. Le traduzioni dall’ucraino sono del Dr. Andrei Shenin.
Cambio di gioco, non vincitore del gioco
La reazione del governo russo all’incapacità dell’esercito russo di sconfiggere l’Ucraina nelle fasi iniziali del conflitto fornisce importanti informazioni sulla mentalità della leadership russa riguardo ai suoi scopi e obiettivi.
Negata una vittoria decisiva, i russi sembravano pronti ad accettare un risultato che limitasse le conquiste territoriali russe al Donbass e alla Crimea e un accordo dell’Ucraina a non aderire alla NATO. In effetti, la Russia e l’Ucraina erano sul punto di formalizzare un accordo in questo senso nei negoziati che si sarebbero svolti a Istanbul all’inizio di aprile 2022.
Questo negoziato, tuttavia, è stato affondato in seguito all’intervento dell’allora primo ministro britannico Boris Johnson , che ha collegato la continua fornitura di assistenza militare all’Ucraina alla volontà dell’Ucraina di forzare una conclusione del conflitto sul campo di battaglia, al contrario dei negoziati. L’intervento di Johnson è stato motivato da una valutazione da parte della NATO secondo cui i fallimenti militari russi iniziali erano indicativi della debolezza russa.
9 aprile 2022: il presidente ucraino Volodymyr Zelensky porta a spasso per Kiev il primo ministro britannico Boris Johnson.
Oggi, Con le linee di battaglia attualmente stabilizzate, la questione di dove va la guerra da qui si riduce alla matematica militare di base – in breve, una relazione causale tra due equazioni di base che ruotano attorno ai tassi di combustione (quanto velocemente vengono sostenute le perdite) rispetto ai tassi di rifornimento (come rapidamente tali perdite possono essere sostituite.) Il calcolo è di cattivo auspicio per l’Ucraina.
Né la NATO né gli Stati Uniti sembrano in grado di sostenere la quantità di armi consegnate all’Ucraina, che hanno consentito il successo delle controffensive contro i russi.
La Russia, d’altra parte, è in procinto di finalizzare una nuova mobilitazione equipaggiata con i sistemi d’arma più avanzati dell’arsenale russo.
Quando queste forze arriveranno in pieno sul campo di battaglia, entro la fine di gennaio, l’Ucraina non avrà risposta. Questa dura realtà, se unita all’annessione da parte della Russia di oltre il 20% del territorio dell’Ucraina e ai danni alle infrastrutture che si avvicinano a 1 trilione di dollari, è di cattivo auspicio per il futuro dell’Ucraina.
La “promessa tradita” della NATO alla Russia. Dal mito alla realtà
Eltsin, Clinton, Nato
«La NATO è il meccanismo per garantire la presenza degli Stati Uniti in Europa. Se la NATO viene liquidata, non ci sarà tale meccanismo in Europa. Comprendiamo che non solo per l’Unione Sovietica ma anche per altri Paesi europei è importante avere garanzie che se gli Stati Uniti mantengono la loro presenza in Germania nel quadro della NATO, l’attuale giurisdizione militare della NATO non avanzerà di un pollice verso est».
Questo passaggio del discorso del segretario di Stato americano James Baker, tenuto durante un incontro con Mikhail Gorbachev nel febbraio 1990, è all’origine del mito della “promessa tradita” della NATO nei confronti della Russia, di cui tanto si è parlato sia nei mesi immediatamente precedenti che in quelli successivi al 24 febbraio. Nel tempo il mito della broken promise è divenuto uno dei pilastri polemici del Cremlino nei confronti delle potenze occidentali. È stato usato, infatti, dal presidente russo come cornice generale all’interno della quale iscrivere le mosse compiute in Georgia nel 2008 e in Crimea nel 2014 nonché la guerra in corso contro l’Ucraina. Non a caso, Vladimir Putin lo aveva citato anche lo scorso 23 dicembre nella tradizionale conferenza stampa di fine anno: «ricordiamo come negli anni Novanta ci avete promesso che [la Nato] non si sarebbe spostata di un pollice a est».
Nel settembre 1993, il presidente russo Boris Eltsin scrisse una lunga lettera al presidente americano Bill Clinton. “Caro Bill”, E poi Eltsin si lasciò andare.
Naturalmente, ha notato Eltsin, ogni paese può decidere da solo di quale alleanza vorrebbe far parte. Ma l’opinione pubblica russa, ha continuato, vede l’espansione orientale della NATO come “una sorta di neo-isolamento” della Russia, un fattore, ha insistito, che deve essere preso in considerazione.
Eltsin ha anche fatto un riferimento al trattato Due più Quattro relativo alla riunificazione della Germania nel 1990. “Lo spirito del trattato”, ha scritto, “preclude l’opzione di espandere la zona NATO all’est”. Quella lettera ha segnato la prima volta che la Russia ha accusato l’Occidente di non aver mantenuto la parola data.
SUBITO DOPO la NATO ha accettato 14 paesi dell’Europa orientale e sud-orientale nell’alleanza. E il Cremlino si è lamentato di essere stato ingannato ad ogni passo. Proprio di recente, l’attuale presidente russo Vladimir Putin si è lamentato: “Ci avete imbrogliato senza vergogna”.
Una questione Estremamente Controversa
Fortunatamente, ci sono molti documenti disponibili dai vari paesi che hanno preso parte ai colloqui, tra cui promemoria di conversazioni, trascrizioni di negoziati e rapporti. Secondo questi documenti, gli Stati Uniti, il Regno Unito e la Germania segnalarono al Cremlino che un’adesione alla NATO di paesi come Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca era fuori questione.
E nonostante il fatto che gli americani respinsero l’accusa, non è mai stata trovata una risoluzione al conflitto – una situazione che ha avuto conseguenze di vasta portata fino ai giorni nostri. Non c’è essenzialmente nessun’altra questione storica che ha avvelenato le relazioni tra Mosca e l’Occidente tanto negli ultimi tre decenni quanto il disaccordo su ciò che, precisamente, è stato concordato nel 1990. “Ci avete imbrogliato spudoratamente”
Negli anni da quando Eltsin ha inviato la sua lettera, la NATO ha accettato 14 paesi dell’Europa orientale e sud-orientale nell’alleanza. E il Cremlino si è lamentato di essere stato ingannato ad ogni passo. Proprio di recente, l’attuale presidente russo Vladimir Putin si è lamentato: “Ci avete imbrogliato senza vergogna
”. Il centro dell’ira del Cremlino non è più esclusivamente sull’accordo Due più Quattro, ma essenzialmente su tutti gli accordi negoziati dalla caduta del muro di Berlino. “Ci avete promesso negli anni ’90 che (la NATO) non si sarebbe mossa di un centimetro verso est”, ha detto Putin a fine gennaio. E sta usando quella storia per giustificare le sue attuali richieste di garanzie scritte che l’Ucraina non sarà mai accettata nell’alleanza occidentale.
Ma non è tutto. Alla fine di gennaio, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha scritto una lettera aperta alle sue controparti occidentali in cui ha citato ulteriori intese. In particolare, si è concentrato sulla Carta per la sicurezza europea, radicata negli accordi raggiunti nel 1990. Est e Ovest avevano concordato all’epoca che ogni paese ha il diritto di scegliere liberamente l’alleanza di cui vuole far parte, sottolineando anche “l’indivisibilità della sicurezza”.
Più tardi, questo è diventato “l’obbligo di ogni Stato di non rafforzare la propria sicurezza a spese della sicurezza di altri Stati”, come Lavrov menziona esplicitamente nella sua lettera. Quindi, ha ragione Putin nel sentire che la Russia è stata ingannata dall’espansione verso est della NATO?
VERBALE SCOMPARSO 1991
Dunque, tutte panzane di un senescente vecchietto e/o propaganda del Cremlino? Sembra di no. Poiché il diavolo fa le pentole ma non i coperchi, qualcosa rimane sempre negli archivi ed ecco che, nel numero in edicola, l’autorevole settimanale tedesco Der Spiegel pubblica un documento quantomeno imbarazzante.
Si tratta del verbale – rinvenuto nei British National Archives dal politologo americano Joshua Shifrinson – della riunione dei Direttori politici dei ministeri degli Esteri di Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia e Germania, tenutasi a Bonn, il 6 marzo 1991. Il tema del colloquio era la sicurezza nell’Europa centrale e orientale e i rapporti con la Russia vinta, avvilita ma ancora capace, secondo i convenuti, di una forte reazione se si fosse attentato alla sua sicurezza, senza tentare di stipulare con essa un duraturo patto di amicizia e collaborazione economica e politica.
Davanti all’ipotesi di una richiesta di alcuni Paesi del blocco ex sovietico (Polonia in primis) di entrare a far parte della Nato, inglesi, americani, tedeschi e francesi furono concordi nel ritenerle semplicemente “inaccettabili”. A nome di Berlino, Jurgen Hrobog, affermò: “Abbiamo chiarito durante il ‘negoziato 2 più 4’ sulla riunificazione della Germania, con la partecipazione della Repubblica federale di Germania, della Repubblica democratica tedesca, di Stati Uniti, Unione Sovietica, Gran Bretagna e Francia, che non intendiamo far avanzare l’Alleanza atlantica oltre l’Oder. E pertanto, non possiamo concedere alla Polonia o ad altre Nazioni dell’Europa centrale e orientale la possibilità di aderirvi”». Secondo Hrobog, questa posizione era stata concordata con il Cancelliere federale Helmut Kohl e il ministro degli Esteri, Hans-Dietrich Genscher.
Come riporta Der Spiegel, in quella stessa occasione, il rappresentante degli Stati Uniti, Raymond Seitz, dichiarò: “Abbiamo ufficialmente promesso all’Unione Sovietica – nei ‘colloqui 2 più 4’, così come in altri contatti bilaterali intercorsi tra Washington e Mosca – che non intendiamo sfruttare, sul piano strategico, il ritiro delle truppe sovietiche dall’ Europa centro-orientale e che l’Organizzazione del Trattato dell’Atlantico del Nord non dovrà espandersi al di là dei confini della nuova Germania né formalmente né informalmente”. Insomma, l’accordo c’era ed era condiviso dai principali soci dell’Alleanza atlantica. Poi “qualcuno” ha deciso che era meglio dimenticare ogni promessa per inghiottire negli anni l’intera Europa orientale, poi i Paesi baltici e, in prospettiva, l’Ucraina. I risultati sono sotto gli occhi del mondo.
Protocollo di pace Settembre 2014
Il Protocollo di Minsk era un accordo per porre fine alla guerra dell’Ucraina orientale, raggiunto il 5 settembre 2014 dal Gruppo di Contatto Trilaterale sull’Ucraina, composto dai rappresentanti di Ucraina, Russia, Repubblica Popolare di Doneck (DNR) e Repubblica Popolare di Lugansk (LNR).È stato firmato dopo estesi colloqui a Minsk, la capitale della Bielorussia, sotto l’egida della Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE).
Succeduto a diversi tentativi precedenti di cessare i combattimenti nella regione di Donbass (Ucraina orientale), prevedeva un cessate il fuoco immediato, lo scambio dei prigionieri e l’impegno, da parte dell’Ucraina, di garantire maggiori poteri alle regioni di Doneck e Lugansk. Tuttavia, nonostante abbia portato ad un’iniziale diminuzione delle ostilità, l’accordo non è stato rispettato. Non è successo Nulla
Racconti ed immagini di Una Guerra voluta da chi?
Donbas
La guerra dell’Ucraina orientale o guerra del Donbass, inizialmente indicata come rivolta (o crisi) dell’Ucraina orientale, è un conflitto in corso che ha avuto inizio il 6 aprile 2014, quando alcuni manifestanti armati, secondo le testimonianze, si sono impadroniti di alcuni palazzi governativi dell’Ucraina orientale, ossia nelle regioni di Donec’k, Luhans’k e Charkiv. Solo un mese prima le autorità della Crimea avevano annunciato anch’esse l’indipendenza dall’Ucraina e avevano formalizzato l’adesione alla Federazione Russa.
I separatisti, volendo emulare i crimeani, chiesero anch’essi un referendum per l’indipendenza che sarà negato dall’Ucraina. Il referendum, non riconosciuto e non verificato da alcuna organizzazione internazionale terza,
si tenne comunque l’11 maggio 2014 sicché dal 6 aprile la Repubblica Popolare di Doneck e la Repubblica Popolare di Lugansk proclamarono la loro indipendenza, riuscendo a prendere il controllo di parte dei rispettivi Oblast’.
Manifestanti locali occuparono la RSA di Donec’k tra il 1º e il 6 marzo 2014, prima di essere arrestati dall’SBU del governo di Liev. Il 6 aprile, 1.000-2.000 persone si sono riunite in una manifestazione a Donec’k per chiedere un referendum simile a quello svoltosi in Crimea a marzo. I manifestanti presero d’assalto l’edificio RSA (Sede Amministrativa Regionale), arrivando a controllare i primi due piani. Dissero che se una sessione legislativa straordinaria non fosse stata tenuta dai funzionari regionali per indire un referendum di stato, avrebbero preso il controllo del governo regionale con un “mandato popolare”, e licenziato tutti i consiglieri regionali e tutti i membri del parlamento eletti.
Poiché queste richieste non furono soddisfatte, gli attivisti tennero una riunione nel palazzo RSA, e votarono a favore dell’indipendenza dall’Ucraina. Proclamarono la Repubblica Popolare di Doneck (DPR).
I disordini nell’Oblast’ di Luhans’k incominciarono il 6 aprile 2014, quando circa 1.000 attivisti sequestrarono e occuparono la sede del Servizio di Sicurezza dell’Ucraina (SBU) nella città di Luhans’k, a cui seguirono occupazioni simili nelle città di Donec’k e Charkiv. I manifestanti si asserragliarono nell’edificio e chiesero che tutti i leader separatisti arrestati venissero rilasciati. La polizia fu in grado di riprendere il controllo dell’edificio, ma i manifestanti si incontrarono nuovamente per un'”assemblea del popolo” all’esterno dell’edificio e invocarono un ‘governo del popolo’, chiedendo o la federalizzazione o l’incorporazione nella Federazione russa. In questa assemblea, Valerij Bolotov venne eletto nella posizione di “Governatore del Popolo”. Due “referendum” furono annunciati, uno l’11 maggio per stabilire se la regione avrebbe dovuto cercare qualche forma di autonomia, e un secondo previsto per il 18 maggio per determinare se la regione dovesse unirsi alla Federazione russa o dichiarare l’indipendenza.
La Repubblica Popolare di Lugansk (LPR) fu proclamata il 27 aprile 2014.
I rappresentanti della Repubblica chiesero che il governo ucraino prevedesse l’amnistia per tutti i manifestanti, sancirono il russo come lingua ufficiale e tennero un referendum sullo status della regione. Pubblicarono un ultimatum che dichiarò che se Kiev non avesse soddisfatto le loro richieste entro le ore 14:00 del 29 aprile, avrebbero lanciato una rivolta in tandem con quella della Repubblica popolare di Doneck.
Gli attivisti della Repubblica Popolare di Doneck presero il controllo del palazzo dell’amministrazione comunale a Mariupol’ il 13 aprile. Il governo ucraino ha affermato di avere “liberato” l’edificio il 24 aprile, ma questo è stato negato dalla gente del posto intervistati dalla BBC vicino all’edificio.
Gli scontri tra le forze governative Ucraine e i gruppi separatisti s’intensificarono ai primi di maggio, quando l’edificio dell’amministrazione comunale fu brevemente riconquistato dalla Guardia nazionale dell’Ucraina. Le forze separatiste presero rapidamente l’edificio. I militanti poi lanciarono un attacco contro una stazione della polizia locale, portando il governo ucraino a inviare forze militari. Le schermaglie tra i soldati e i manifestanti locali causarono l’incendio dell’edificio dell’amministrazione comunale. Le forze governative, però, non ebbero successo nel costringere alla fuga i separatisti, e infiammarono solo ulteriormente le tensioni a Mariupol’.
Il 9 maggio 2017, a Mariupol’, durante le celebrazioni della Giornata della Vittoria, scontri tra polizia ucraina e gruppi separatisti provocarono la morte di 20 manifestanti e un poliziotto.
Il 16 maggio, però, i siderurgici della Metinvest, insieme con la polizia locale e le forze di sicurezza, instradarono gli insorti dall’amministrazione comunale e dagli altri edifici governativi occupati della città. La maggior parte dei ribelli lasciarono la città, e quei pochi rimasti vennero dichiarati disarmati. Nonostante questo, il quartier generale della Repubblica Popolare di Doneck in città è rimasto intatto, e manifestanti potrebbero ancora essere visti al di fuori dell’incendiata amministrazione della città.
Le truppe ucraine guadagnarono il controllo della città il 13 giugno, con l’assistenza della Guardia nazionale Nazista. La sede del DPR fu catturata. Mariupol’ è stata poi dichiarata la capitale provvisoria dell’Oblast’ di Donec’k, in luogo della città di Donec’k, che è stata occupata dai separatisti.
Il 2 maggio a Odessa si verificò uno degli episodi più cruenti degli scontri tra maidanisti e anti-maidanisti. Un gruppo di manifestanti , cacciati dalla piazza che stavano occupando per protesta (Campo Kulikov), si era rifugiato nella Casa dei Sindacati. Una folla di ultras calcistici e nazionalisti ucraini, armati di bastoni e bombe molotov, circondò l’edificio e vi appiccò il fuoco, senza che la polizia intervenisse in difesa dei manifestanti. In quello che è passato alla storia come la “Strage di Odessa” il numero delle vittime (arsi vivi, soffocati, colpiti da arma da fuoco o linciati dalla folla) fu di circa 48 civili.
salvatore bulgarella 