Il 13 gennaio di quest’anno, Hasibullah Ahmadi, capo del dipartimento antidroga del ministero dell’Interno dell’Afghanistan, ha affermato che il traffico di droga dal paese è diminuito, ma ha ammesso che questo commercio illecito continua in alcune province. Questi commenti sollevano la questione dei legami dei talebani con il mercato dei narcotici e dei precedenti tentativi di frenare la produzione di droga. I documenti declassificati presenti nel post di oggi, tutti rilasciati ai sensi del Freedom of Information Act (FOIA), sono una selezione della nuova collezione Digital National Security Archive, Afghanistan War and the United States, 1998-2017 , pubblicata nel dicembre dello scorso anno. I tre documenti esaminati in questo post descrivono in dettaglio i legami dei talebani con le reti di trafficanti internazionali alla fine degli anni ’90 e i tentativi di regolamentare il mercato nei primi anni 2000 nel tentativo di ingraziarsi la comunità internazionale. Nel loro insieme, i documenti descrivono i legami dei talebani con i piani del traffico di droga e come i divieti sui papaveri, anche quando efficaci, hanno giovato finanziariamente ai talebani e ai consorzi di traffico associati.
Con l’emergere del primo movimento talebano, dal 1994 al 1996, la produzione di stupefacenti è salita alle stelle in Afghanistan, con documenti declassificati che affermano che il gruppo si è allineato con i trafficanti di droga internazionali. Ci sono state indicazioni da parte di funzionari statunitensi che la produzione di stupefacenti nel paese è aumentata in modo significativo in seguito al controllo dei talebani su vaste aree del paese. In una stima segreta dell’intelligence nazionale (NIE) del maggio 2001 ora declassificata, l’Ufficio del direttore dell’intelligence nazionale ha sottolineato che nel 2000 il paese forniva circa il 72% dell'”oppio illecito” mondiale. Questo documento pesantemente redatto includeva una mappa che indicava le aree di coltivazione del papavero da oppio in Afghanistan (pagina 26) e un grafico che mostrava l’aumento della coltivazione di oppio tra il 1991 e il 2000. Il NIE ha notato che i produttori in Afghanistan erano passati a fornire e produrre più eroina per diversi anni prima 2001.
Questa analisi è stata rafforzata da un documento di ricerca della CIA Top Secret del dicembre 1998, ora declassificato, preparato dal Direttore del Central Intelligence (DCI) Crime and Intelligence Center, e recentemente rilasciato ai sensi del FOIA al National Security Archive. Questo rapporto Top Secret pesantemente rimossodescrive in dettaglio l’esplosione del mercato dei narcotici sotto il dominio talebano, rilevando i legami del gruppo con Quetta Alliance, un giro internazionale di traffico di droga, che condivideva legami con Osama bin Laden. Inoltre, questo rapporto afferma che il crescente ruolo dei talebani nel paese ha fatto esplodere il business dei narcotici. Il documento valuta anche il coinvolgimento del gruppo nel traffico illecito di stupefacenti, affermando che esso comprendeva i massimi leader talebani e che questo commercio si è intensificato “negli ultimi anni”, portando a immensi profitti per l’organizzazione fondamentalista. In particolare, il DCI Crime and Intelligence Center afferma che i fornitori di stupefacenti afgani si erano spostati verso i mercati internazionali, oltre a distribuire ai trafficanti di droga in Turchia. Il documento sottolinea che i combattenti talebani hanno fornito “supporto logistico” e “protezione” per il traffico di droga e laboratori all’interno del paese. Più significativamente, il documento sostiene che i talebani hanno forgiato legami con l’Alleanza di Quetta, un importante gruppo di trafficanti regionali e sponsor terroristico di Osama bin Laden.
Questo articolo non era il solo a descrivere l’Alleanza di Quetta. Un rapporto pubblicamente disponibile dell’agosto 1994, compilato dalla Divisione Intelligence della Drug Enforcement Administration (DEA), descrive l’Alleanza di Quetta come un’alleanza tra tre potenti gruppi di trafficanti che operano a Quetta, all’interno della provincia pakistana del Baluchistan. Il rapporto della DEA affermava che questa libera alleanza era basata su legami familiari e descriveva l’operazione come “simile a un grande consorzio di produzione o di servizi”. Ciò si collegava all’affermazione contenuta nel suddetto documento del DCI Crime and Intelligence Center, che sosteneva che una volta che l’Alleanza di Quetta fosse diventata il gruppo di narcotraffico dominante nel sud dell’Afghanistan, avesse fornito sostegno finanziario e reclutamento ai fiorenti talebani.
Alla fine del 1999, i talebani avevano vietato la coltivazione del papavero. Questo sarebbe seguito da un divieto di coltivazione e traffico di oppio nel luglio 2000, quest’ultimo in un editto del leader talebano Mullah Omar. Tuttavia, questi divieti non hanno interferito con il traffico e la vendita di oppio o papavero. Un cablogramma segreto declassificato del luglio 2001 della Defense Intelligence Agency (DIA) affermava che, sebbene il divieto fosse principalmente efficace, aumentava comunque sostanzialmente le entrate dei talebani dal traffico illecito di droga. Il divieto ha seguito le risoluzioni 1267 e 1333 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, rispettivamente nel 1999 e nel 2000, che condannava “il significativo aumento della produzione illecita di oppio” e chiedeva che i talebani si adoperassero per “eliminare virtualmente la coltivazione illecita del papavero da oppio”. Successivamente, il cablogramma della DIA rileva che i talebani probabilmente hanno soppesato il riconoscimento da parte della comunità internazionale rispetto ai propri interessi quando hanno considerato un’estensione del divieto.
Questo cablogramma DIA ora declassificato affermava inoltre che mentre il divieto dei talebani avrebbe probabilmente ridotto la produzione mondiale di oppio di almeno il 50%, il divieto ha portato al quadruplicamento del prezzo afghano di oppio, morfina base ed eroina, che in precedenza erano record bassi. Il cablogramma afferma esplicitamente che un anno dopo il divieto i talebani beneficiavano ancora sostanzialmente dei proventi della droga, “… principalmente dalle tasse sul continuo traffico di stupefacenti e dalle scorte di stupefacenti di proprietà dei talebani, il cui valore è aumentato notevolmente”. Il cablogramma della DIA rileva inoltre che il divieto probabilmente non avrebbe avuto un impatto sugli Stati Uniti nei prossimi mesi, poiché le sue principali fonti di eroina provenivano dal sud-est asiatico e dall’America Latina. Mentre i talebani non hanno mai dovuto soppesare i propri interessi nell’estendere il divieto dovuto agli Stati Uniti
Gli ettari coltivati a papavero da oppio e il programma di eradicazioni in Afghanistan dal 1998-2014 (World Drug Report Unodc 2015)
L’Ufficio dell’Onu per la droga e il crimine (Unodc) ha stimato per il 2016 una produzione di 4.800 tonnellate di oppio, ammettendo sia «sottostimata sulla base dell’altezza e della densità delle piante osservata dai satelliti», malgrado ciò comunque quasi il doppio (+43%) delle 3.300 tonnellate dell’anno precedente. È aumentato inoltre il rendimento medio delle colture: dai 26,3 chilogrammi di oppio per ettaro del 2013, ai 28,7 chilogrammi del 2014. Di conseguenza, sempre per il 2016, l’Unodc stima una crescita del 30%, grazie alle «favorevoli condizioni climatiche» [14]. Le già inefficaci eradicazioni sono del resto calate nel 2016 del 91%, con appena 355 ettari distrutti. Ufficialmente per le difficili condizioni di sicurezza: 8 morti e 7 feriti nella campagna di eradicazione 2016, con 5 vittime e 18 persone colpite nell’annata precedente [15]. La verità sembra però essere un’altra, ben più scomoda. La chiariva anche un comunicato radio del comando della missione Nato, rivolto alla popolazione di quella provincia: «Stimato popolo dell’Helmand, i soldati dell’Isaf non distruggono i campi di papavero perché sanno che molti in Afghanistan non hanno alternative alla coltivazione del papavero. L’Isaf non vuole sottrarre alla popolazione i mezzi necessari per sostentarsi» [16]. Nel 2010, l’assistente strategico del generale americano Stanley McChrystal dirà la stessa identica cosa ai contadini del distretto di Majrah, formalmente parte di quello di Nad Ali nella provincia sud-occidentale di Helmand, appena riconquistato dai Marines americani dopo una grande offensiva militare: «Non distruggeremo le piantagioni di papavero, perché non possiamo colpire la fonte di sussistenza della popolazione di cui vogliamo conquistare la fiducia» [17]. Lo stesso presidente Karzai nel 2004 rigettò la proposta internazionale di fermare la produzione di oppio attraverso lo spargimento aereo di erbicidi chimici, spiegando che questa coltivazione costituiva l’unica fonte di sostentamento per larga parte degli afghani.
Per Barnett Rubin, consulente del governo Usa per l’Afghanistan, «quando il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld incontra in Afghanistan personaggi noti come narcotrafficanti, il messaggio che lancia è chiaro: aiutateci a combattere i talebani e nessuno interferirà con i vostri business» [8]. La connivenza degli Stati Uniti e della Nato con i signori della droga afghani prosegue anche dopo l’arrivo di Barak Obama alla Casa Bianca, ma con una rettifica. La nuova amministrazione decide di abbandonare l’imbarazzante linea, seguita fino a quel momento, di assoluto disinteresse al problema oppio, in favore di un intervento “selettivo” volto a colpire solamente i signori della droga legati ai talebani, ma – badate bene – solo quelli, perché con i narcos “amici” si continua invece a chiudere un occhio. Nell’agosto del 2009 un quotidiano statunitense annuncia che il Pentagono ha stilato una lista nera comprendente una cinquantina di narcotrafficanti afghani da catturare o da uccidere: «Non tutti i trafficanti, ma solo quelli che sostengono l’insurrezione e che con essa hanno legami certi» [9]. In Afghanistan la Cia e la Dea sono nuovamente in conflitto di interessi, peraltro con l’antidroga statunitense tra il 2001 e il 2003 con soli 2 agenti sul posto, saliti a 13 dopo il 2004.
Le relazioni tra Clinton e Eltsin erano sinceramente cordiali e amichevoli, il che ha avuto un impatto positivo sulle relazioni tra Russia e Stati Uniti e ha permesso loro di risolvere complessi problemi internazionali. Naturalmente, non è stato privo di controversie e situazioni di conflitto su questioni come, ad esempio, l’espansione della NATO e il conflitto in Jugoslavia. Grazie alla declassificazione dei documenti da parte della Clinton Presidential Library su richiesta degli Archivi, possiamo leggere la corrispondenza tra Bill e Boris, come si chiamavano. La prima pubblicazione della corrispondenza include lettere di Eltsin a Clinton sull’espansione della NATO,
Clinton voleva “creare la partnership USA-Russia più stretta possibile”
Strobe Talbott ha visto la trasformazione russa come “il più grande miracolo politico della nostra era”
Clinton ha promesso di “fare tutto il possibile per aiutare le riforme democratiche della Russia ad avere successo”
Con la fine della Guerra Fredda e la dissoluzione dell’Unione Sovietica, il presidente Bill Clinton era determinato a non perdere un’opportunità storica per aiutare la Russia a trasformarsi in uno stato capitalista democratico, secondo una serie di documenti declassificati Documenti del Dipartimento di Stato pubblicati oggi dal National Security Archive.
La pubblicazione odierna include una trascrizione della prima conversazione telefonica tra Clinton e Eltsin nel 1993, un perspicace promemoria di transizione del Segretario di Stato uscente, Lawrence Eagleburger, e un briefing di alto livello del principale assistente di Clinton in Russia, Strobe Talbott. I documenti mostrano Clinton, i suoi consiglieri e i loro predecessori nell’amministrazione Bush alle prese con una serie di sfide politiche chiave, tra cui la presenza di armi nucleari in tre ex repubbliche sovietiche, il rapido crollo dell’economia russa e le crescenti tensioni tra il presidente Boris Eltsin e il Parlamento russo nel 1992. Anche se Clinton rifletteva su queste importanti scelte politiche, lui ei suoi consiglieri provarono una profonda empatia personale per il presidente russo in difficoltà e per il progetto di riforma che aveva intrapreso.
Declassificati in risposta alle richieste del Freedom of Information Act (FOIA) da parte del National Security Archive, questi documenti sono i primi punti salienti di una prossima raccolta di riferimenti sulle relazioni USA-Russia che coprono tutti gli anni ’90. Quel set, Relazioni USA-Russia dalla fine dell’Unione Sovietica all’ascesa di Vladimir Putin , sarà pubblicato da ProQuest come parte della pluripremiata serie Digital National Security Archive .
Ancor prima che William Jefferson Clinton diventasse il 42esimo presidente degli Stati Uniti, aveva sviluppato un profondo interesse per la Russia e la sua difficile trasformazione. Durante la sua campagna presidenziale, Clinton ha chiesto maggiori aiuti economici statunitensi alla Russia e ha criticato l’approccio cauto dell’amministrazione Bush. Nel suo discorso alla Foreign Policy Association a New York il 1° aprile 1992, il governatore Clinton ha parlato del sostegno ai cambiamenti rivoluzionari in Russia, che (insieme a una nota segreta dell’ex presidente Richard Nixon) [1] ha spinto l’amministrazione Bush ad annunciare la sua proprio pacchetto di aiuti. [2] Tuttavia, gran parte dell’assistenza promessa non si era mai materializzata. [3]
Il primo incontro di Clinton con Eltsin ebbe luogo durante la visita del presidente russo a Washington nel giugno 1992, due settimane dopo che Clinton divenne il presunto candidato democratico. A quel tempo, Eltsin era concentrato su Bush, convinto che avrebbe vinto la rielezione. Clinton era “un grande ammiratore di [Eltsin] da quando si trovava su un carro armato per opporsi a un tentativo di colpo di stato” nell’agosto 1991 e lo trovò “educato e amichevole ma leggermente condiscendente” nel loro incontro del 1992. [4] Clinton, tuttavia, ha subito preso in simpatia il corpulento russo con radici siberiane che ora era impegnato con passione a trasformare la Russia in una democrazia e in un’economia di mercato. Clinton ha deciso di fare della trasformazione della Russia la sua massima priorità di politica estera.
Affrontare il mondo post-Guerra Fredda è stata una sfida enorme per gli Stati Uniti quando Clinton è entrato in carica. Nel suo memorandum di transizione del 5 gennaio 1993 al Segretario di Stato designato da Clinton, Warren Christopher, il Segretario di Stato uscente Lawrence Eagleburger ha affermato che il destino della riforma russa sarebbe stato il fattore chiave per garantire la pace e la sicurezza in Europa (Documento 1) . Eagleburger era un diplomatico esperto e di alto rango ed ex aiutante di politica estera di Henry Kissinger che divenne Segretario di Stato quando Bush chiese a James Baker di unirsi alla sua campagna nel 1992. politica (“È l’economia, stupido!”). È interessante notare che il promemoria non contiene alcun accenno al futuro della NATO se non nel contesto del mantenimento della pace nell’ex Jugoslavia.
Mentre Eagleburger era principalmente preoccupato per le armi di distruzione di massa e la possibile proliferazione, Clinton voleva che le relazioni degli Stati Uniti con la Russia riguardassero molto più del controllo degli armamenti. Talbott ha ricordato come Clinton fosse totalmente immerso in ciò che stava accadendo in Russia durante la sua vacanza di lavoro all’inizio di gennaio 1993 a Hilton Head, nella Carolina del Sud. (Il presidente Bush era allora a Mosca per firmare il Trattato START II.) Secondo Talbott, “Clinton pensava molto alla Russia, ma non molto al controllo degli armamenti”. Il presidente eletto ha visto affrontare la crisi economica della Russia come la principale sfida della giornata. L’economia russa era in gravi difficoltà, poiché l’iperinflazione e la conseguente perdita di risparmi personali lasciavano un vero pericolo di fame durante l’inverno. [5]
Clinton ha fatto la sua prima telefonata a Eltsin due giorni dopo l’inaugurazione per esprimere il suo impegno a sostenere le riforme russe, usando più volte la parola “partnership” durante la conversazione. Eltsin era ubriaco quando ha risposto alla chiamata, secondo Talbott, che ha detto che le sue “parole erano confuse” e che “sembrava che ascoltasse a malapena ciò che Clinton aveva da dire”. L’ubriachezza del presidente russo “ha più divertito che scioccato” Clinton, cresciuto con un patrigno alcolizzato. Dopo la conversazione, ha descritto Eltsin a Talbott come un “candidato all’amore duro, se mai ne avessi sentito uno”. [6] Ma finché Eltsin rimase impegnato nelle riforme democratiche, il suo bere non avrebbe fatto deragliare il rapporto. L’alcolismo di Eltsin sarebbe rimasto un tema durante la maggior parte dei 18 vertici tra i due leader.
La scelta di Talbott come “mano della Russia” di Clinton (Ambasciatore Generale e Consigliere Speciale del Segretario di Stato sui Nuovi Stati Indipendenti dell’ex Unione Sovietica) è stata simbolica e ha anche segnalato l’impegno personale del presidente nei confronti di Stati Uniti-Russia relazione. Talbott era amico personale e compagno di stanza di Clinton dai suoi giorni come Rhodes Scholar. Aveva una profonda esperienza nelle relazioni USA-URSS, parlava correntemente il russo ed era determinato a non perdere l’occasione di aiutare la Russia nel suo cammino verso la democrazia e il libero mercato. Nel suo libro, Talbott sottolinea che, in realtà, fu lo stesso Bill Clinton a “diventare il principale braccio destro del governo degli Stati Uniti in Russia, e così rimase per tutta la durata della sua presidenza”, a causa del suo profondo coinvolgimento nella politica nei confronti della Russia. [7]
Talbott vedeva la trasformazione russa come “il più grande miracolo politico della nostra era” e riteneva che, in caso di successo, avrebbe avuto un’importanza storica simile alla fondazione degli Stati Uniti e del suo sistema democratico (Documento 3). L’appassionato appello di Talbott a sostenere i riformatori russi suggerisce che la politica russa dell’amministrazione Clinton fosse genuina, sincera e ben intenzionata.
A partire da Gorbaciov, e ancora di più da Eltsin, i leader russi desideravano disperatamente l’istituzione di un nuovo sistema internazionale in cui la Russia sarebbe stata un vero partner dell’Occidente. Nel 1993, tutti gli elementi necessari sembravano essere presenti: l’impegno personale di Bill Clinton, la volontà della Russia di seguire l’esempio degli Stati Uniti su molte questioni internazionali e una buona esperienza di cooperazione produttiva nell’ambito del programma Nunn- Lugar . La politica russa di Clinton produrrà alcuni straordinari risultati (ironicamente la maggior parte dei quali nel controllo degli armamenti) e molte delusioni negli anni ’90. Ma in questo momento di grandi speranze nel febbraio 1993, il team russo di Clinton guardava al futuro con ottimismo.
Riportiamo qui di seguito, gli antefatti che mostrano la progettazione della provocazione alla Russia alla Base dell’Invasione
“Abbiamo abolito la storia. È vietato raccontare ciò che è accaduto in Ucraina prima del 24 febbraio 2022: gli otto anni di guerra civile in Donbass dopo il golpe bianco (anzi, nero) di Eromaidan nel 2014 e le migliaia di morti e feriti causati dai continui attacchi delle truppe di Kiev e delle milizie filo-naziste al seguito contro le popolazioni russofone e russofile che, col sostegno di Mosca, chiedevano l’indipendenza o almeno l’autonomia. Il tutto in barba ai due accordi di Minsk. La versione ufficiale, l’unica autorizzata, è che prima del 2022 non è successo niente: una mattina Putin s’è svegliato più pazzo del solito e ha invaso l’Ucraina. Se la gente scoprisse la verità, capirebbe che il mantra atlantista “Putin aggressore e Zelensky aggredito” vale solo dal 2022: prima, per otto anni, gli aggressori erano i governi di Kiev (l’ultimo, quello di Zelensky) e gli aggrediti i popoli del Donbass
1991 Per capire la cosidetta Invasione Ucraina avviata dalla Russia nel febbraio 2022 è determinante analizzare i fatti precedenti a partire dagli accordi cosiddetti 2+4 1990 e seguenti dal 1991 … QUINDI MAIDAN GLI ACCORDI MINSK 1 e MINSK 2 il 5 settembre 2014
PROLOGGO
L’Ucraina come stato indipendente è nata nel 1991, in seguito al crollo dell’Unione Sovietica. Questa vasta area è stata infatti oggetto di aspre contese territoriali fin dall’antichità, ma prima del 1991 non era mai esistita come stato unico. Per secoli, la parte occidentale e centrale dell’Ucraina è stata sotto il controllo politico e militare di potenze straniere: il regno di Svezia e Polonia-Lituania, l’ impero austro-ungarico e l’impero ottomano . Invece le zone più orientali e la penisola di Crimea ( spesso controverso ) erano storicamente sotto il controllo russo . Questo spiega le due identità dell’Ucraina moderna: le province centrali e occidentali si sentono storicamente e culturalmente più vicine all’Europa occidentale, mentre le province orientali hanno più affinità con la Russia .
…
L’Ucraina, dove la lotta politica è perenne, la corruzione dilaga [5] e l’economia stagnante per mancanza di investimenti, è stata costretta, nonostante la sua notevole ricchezza mineraria, a dipendere pesantemente dalle importazioni dalla Russia, in primis di gas per garantire non solo il riscaldamento delle sue città ma anche il funzionamento delle sue obsolete fabbriche metalmeccaniche e delle sue miniere. Parallelamente, la banca centrale del Paese, fino alla fine del 2013, ha continuato ad attingere alle proprie riserve nel tentativo di mantenere una surreale parità sia con il dollaro che con l’euro; di conseguenza, esaurendosi tali riserve, lo Stato è stato costretto a ritardare il pagamento delle pensioni ea obbligare molti dipendenti statali a prendere ferie non retribuite. [6]
Il disperato bisogno di denaro dell’Ucraina è stato, quindi, uno dei fattori alla base della sua mancata firma dell’Accordo di associazione. Nel novembre 2013, la banca centrale ucraina ha stimato di aver bisogno di 15 miliardi di dollari per pagare i suoi debiti in scadenza entro marzo 2014. A questo punto una crisi politica era a pochi mesi di distanza. Per evitare che la situazione sfugga di mano, è stato chiesto all’Unione Europea di fornire gli aiuti finanziari necessari in cambio della firma, da parte dell’Ucraina, dell’Accordo di associazione. All’inizio di dicembre, l’Europa ha risposto, tramite l’Alto rappresentante dell’UE per gli affari esteri e la politica di sicurezza Catherine Ashton, con un’offerta di 1 miliardo di dollari. Questa cifra era del tutto inadeguata ed è stata respinta con disprezzo dal governo a Kiev poco più di un sussidio . Nel frattempo, il governo russo era intervenuto con un’offerta di 15 miliardi di dollari e un forte sconto aggiuntivo sul prezzo del gas in vigore all’epoca.[7]
La rottura con l’UE a favore dell’accordo con la Russia è stata, quindi, l’evento che ha innescato la crisi travolgente che si è progressivamente estesa da Kiev alle altre regioni occidentali contrariequello che era percepito come servilismo filo-russo da parte del governo. D’altra parte, nelle regioni orientali del Donbass, e in Crimea, si sono svolte manifestazioni a favore dell’accordo con la Russia. Inoltre, in questa zona del Paese si registravano anche scioperi dei minatori che, oltre a chiedere migliori condizioni di lavoro e salari, protestavano anche contro la richiesta del governo ad interim di imporre una tassa del 10 per cento sui salari dei lavoratori per finanziare la ricostruzione degli edifici ( sia governative che non governative) a Kiev che erano state distrutte durante le proteste. [8]
Il Paese si è così trovato nel mezzo di una guerra civile che aveva colto tutti di sorpresa, in primis l’Unione Europea, che, all’inizio del 2014, non sapeva ancora che posizione prendere. Questa situazione ha fornito, ancora una volta, la conferma dell’impotenza dell’odierna Europa divisa, incapace di sviluppare una linea politica coerente e neppure di prevedere — tanto meno prevenire — esplosioni di tensioni ai propri confini.
Contro ogni previsione: l’accordo Due più quattro e la riunificazione della Germania
Il 12 settembre 1990 ha segnato il trentesimo anniversario di uno dei momenti più significativi della storia tedesca moderna. Nell’accordo Due più quattro, le Quattro Potenze rinunciarono a tutti i diritti che detenevano in Germania, consentendo alla Germania di riunirsi e diventare pienamente sovrana l’anno successivo. Tuttavia, la riunificazione della Germania non è avvenuta senza riserve europee.
Il Trattato sulla Transazione Finale
Il 12 settembre 1990 è stato firmato a Mosca il Trattato sulla Transazione Finale nei confronti della Germania – noto anche come Accordo Due più Quattro –. È stata una giornata epocale per la Germania. Le firme portarono nientemeno che la fine dell’occupazione delle quattro potenze vincitrici della seconda guerra mondiale in Germania ma contemporaneamente il superamento della divisione dell’Europa e, quindi, la fine della Guerra Fredda, la cui linea del fronte attraversava proprio la Germania.
La formazione militare di Ronald Reagan negli Stati Uniti e la perestrojka e la glasnost di Gorbaciov nell’Unione Sovietica avevano creato le condizioni per ciò che sembrava inconcepibile per più di quattro decenni: i rappresentanti dei due stati tedeschi e delle quattro potenze vincitrici si sedettero a un tavolo e stabilirono un consenso.
Scetticismo sulla riunificazione tedesca
All’inizio del 1990 esistevano ancora notevoli riserve sulla riunificazione della Germania, specialmente in Francia e Gran Bretagna. Quest’ultimo è diventato evidente quando il muro di Berlino è caduto nel 1989. Il primo ministro britannico Margaret Thatcher ha dichiarato indignato in una riunione dei capi di governo della Comunità europea alla presenza di Helmut Kohl che i tedeschi erano stati “picchiati due volte” ma ora erano tornati , ciò nonostante.
Nel febbraio 1990, all’inizio dei negoziati Due più quattro, avvertì nuovamente che la Germania avrebbe dominato l’Europa in futuro. Anche il presidente francese François Mitterand ha mostrato un timore particolare per ciò che stava accadendo nel paese vicino. Tuttavia, a differenza della Thatcher, non si è mai opposto alla riunificazione tedesca ab initio.
Le forti relazioni di Kohl con i leader stranieri
Tuttavia, ciò che ha funzionato a favore della Germania è stata una relazione significativa tra il cancelliere tedesco Helmut Kohl (CDU), Gorbaciov e il presidente George HW Bush. In particolare Bush è stato ampiamente considerato come uno dei principali artefici della riunificazione della Germania.
Francia, Gran Bretagna, Unione Sovietica e Stati Uniti hanno deciso il formato due più quattro a Ottawa all’inizio di febbraio 1990. L’obiettivo era regolamentare “gli aspetti esteri dell’unità tedesca, comprese le questioni della sicurezza gli stati confinanti con entrambi gli stati tedeschi”. Il primo ciclo di negoziati tra i sei stati è iniziato a Bonn a maggio, seguito da altri a Berlino Est ea Parigi in estate e infine a Mosca a settembre.
La questione decisiva fu il riconoscimento finale del confine Oder-Neisse tra Germania e Polonia, l’ampio ritiro delle forze alleate dalla Germania, la rinuncia ai poteri vittoriosi dei loro diritti di riserva e il ripristino della piena sovranità della Germania secondo il diritto internazionale. Inoltre, hanno giocato un ruolo la futura adesione di una Germania unita, la forza del suo esercito e le garanzie di sicurezza per gli stati vicini.
Il Trattato Finale
Il trattato, alla fine comprendeva dieci articoli in cui la Germania unita riconosce i suoi attuali confini e si impegna a non sollevare rivendicazioni territoriali e a rinunciare alle armi nucleari, biologiche e chimiche ea ridurre la Bundeswehr a un massimo di 370.000 soldati. Allo stesso tempo, la Germania, la RDT e l’Unione Sovietica hanno deciso di ritirare tutte le forze armate sovietiche entro la fine del 1994.
Infine, l’articolo 7 contiene quello che è probabilmente il passaggio più importante: la cessazione di tutti i diritti e responsabilità di occupazione degli Alleati in Germania che esistono dalla fine della guerra nel 1945 e lo scioglimento delle loro istituzioni. Quest’ultimo ha consentito alla Germania dell’Est, che apparteneva all’alleanza militare orientale “Patto di Varsavia”, di diventare un membro della NATO nella Germania unificata, proprio come la Repubblica federale di Germania.
Non ufficialmente un “Trattato di pace”
Sebbene l’accordo Due più quattro sia essenzialmente un trattato di pace, i governi di entrambi gli stati tedeschi hanno evitato questa designazione a tutti i costi, poiché i negoziati con tutti i 60 oppositori della Germania nazionalsocialista nella seconda guerra mondiale avrebbero portato a vaste richieste di riparazione.
Dopo soli sei mesi, i ministri degli esteri di entrambi gli stati tedeschi e dei quattro alleati hanno firmato l’accordo il 12 settembre 1990 a Mosca. Gli Alleati sospesero immediatamente i loro diritti; il 2 ottobre il trattato è stato presentato anche agli stati della CSCE, che ne hanno preso atto “con grande soddisfazione”.
La via per l’unità tedesca è stata formalmente sigillata il 3 ottobre, che, ancora oggi, è celebrato come giorno festivo.
Tuttavia, il trattato è entrato in vigore solo sei mesi dopo, il 15 marzo 1991. L’Unione Sovietica è stato l’ultimo dei sei paesi firmatari a ratificare l’accordo, giusto in tempo per il colpo di stato contro Gorbaciov in estate e contro uno stato d’animo instabile in l’Unione Sovietica contro la riunificazione della Germania.
Questa giornata e gli sforzi delle parti coinvolte per realizzare la riunificazione tedesca saranno ricordati per sempre non solo in Germania ma in tutto il mondo.
PERPLESSITA RUSSE: NON UN Pollice OLTRE
La famosa assicurazione “non un pollice verso est” del Segretario di Stato americano James Baker sull’espansione della NATO nel suo incontro con il leader sovietico Mikhail Gorbachev il 9 febbraio 1990, faceva parte di una cascata di assicurazioni sulla sicurezza sovietica fornite dai leader occidentali a Gorbaciov e ad altri funzionari sovietici durante il processo di unificazione tedesca nel 1990 e nel 1991, secondo i documenti declassificati statunitensi, sovietici, tedeschi, britannici e francesi pubblicati oggi dal National Security Archive presso la George Washington University ( http:/ /nsarchive.gwu.edu ).
I documenti mostrano che diversi leader nazionali stavano prendendo in considerazione e rifiutando l’adesione dell’Europa centrale e orientale alla NATO dall’inizio del 1990 e fino al 1991, che le discussioni sulla NATO nel contesto dei negoziati di unificazione tedesca nel 1990 non erano affatto limitate allo status di Est territorio tedesco e che le successive lamentele sovietiche e russe di essere stati fuorviati sull’espansione della NATO erano fondate su memcon e telcon scritti contemporanei ai più alti livelli.
I documenti rafforzano la critica dell’ex direttore della CIA Robert Gates di “andare avanti con l’espansione della NATO verso est [negli anni ’90], quando Gorbaciov e altri furono indotti a credere che ciò non sarebbe accaduto”. (NSB1)La frase chiave, rafforzata dai documenti, è “portata a credere”.
Il presidente George HW Bush aveva assicurato a Gorbaciov durante il vertice di Malta del dicembre 1989 che gli Stati Uniti non avrebbero approfittato (“non ho saltato su e giù sul muro di Berlino”) delle rivoluzioni nell’Europa orientale per danneggiare gli interessi sovietici; ma né Bush né Gorbaciov a quel punto (o del resto, il cancelliere della Germania occidentale Helmut Kohl) si aspettavano così presto il crollo della Germania orientale o la velocità dell’unificazione tedesca. (NSB3)
Le prime assicurazioni concrete da parte dei leader occidentali sulla NATO sono iniziate il 31 gennaio 1990, quando il ministro degli Esteri della Germania occidentale Hans-Dietrich Genscher ha aperto la gara con un importante discorso pubblico a Tutzing, in Baviera, sull’unificazione tedesca. L’Ambasciata degli Stati Uniti a Bonn (vedi Documento 1) ha informato Washington che Genscher ha chiarito “che i cambiamenti nell’Europa orientale e il processo di unificazione tedesca non devono portare a una ‘lesione degli interessi di sicurezza sovietici’. Pertanto, la NATO dovrebbe escludere una ‘espansione del suo territorio verso est, cioè spostandolo più vicino ai confini sovietici’”. Il cablogramma di Bonn rilevava anche la proposta di Genscher di lasciare il territorio della Germania orientale fuori dalle strutture militari della NATO anche in una Germania unificata nella NATO. (NSA3)
Quest’ultima idea di statuto speciale per il territorio della RDT è stata codificata nel trattato finale di unificazione tedesca firmato il 12 settembre 1990 dai ministri degli Esteri Due più quattro (vedi Documento 25). La prima idea di “più vicino ai confini sovietici” è scritta non nei trattati ma in molteplici memorandum di conversazione tra i sovietici e gli interlocutori occidentali di più alto livello (Genscher, Kohl, Baker, Gates, Bush, Mitterrand, Thatcher, Major, Woerner e altri) offrendo assicurazioni per tutto il 1990 e fino al 1991 sulla protezione degli interessi di sicurezza sovietici e sull’inclusione dell’URSS nelle nuove strutture di sicurezza europee. I due problemi erano correlati ma non uguali. L’analisi successiva a volte confondeva i due e sosteneva che la discussione non coinvolgeva tutta l’Europa. I documenti pubblicati di seguito mostrano chiaramente che è stato così.
La “formula Tutzing” divenne immediatamente il centro di una raffica di importanti discussioni diplomatiche nei successivi 10 giorni nel 1990, che portarono al cruciale incontro del 10 febbraio 1990 a Mosca tra Kohl e Gorbaciov quando il leader della Germania occidentale ottenne in linea di principio l’assenso sovietico all’unificazione tedesca nella NATO, fintanto che la NATO non si espanse a est. I sovietici avrebbero bisogno di molto più tempo per lavorare con la loro opinione interna (e con l’aiuto finanziario della Germania occidentale) prima di firmare formalmente l’accordo nel settembre 1990.
Le conversazioni prima dell’assicurazione di Kohl hanno comportato una discussione esplicita sull’espansione della NATO, sui paesi dell’Europa centrale e orientale e su come convincere i sovietici ad accettare l’unificazione. Ad esempio, il 6 febbraio 1990, quando Genscher incontrò il ministro degli Esteri britannico Douglas Hurd, il record britannico mostrava che Genscher diceva: “I russi devono avere una certa certezza che se, ad esempio, il governo polacco un giorno avesse lasciato il Patto di Varsavia, Mai avrebbero potuto far parte della NATO nella storia seguente”. (Vedi documento NSa2)
Dopo aver incontrato Genscher mentre si avviava a discussioni con i sovietici, Baker ripeté esattamente la formulazione di Genscher nel suo incontro con il ministro degli Esteri Eduard Shevardnadze il 9 febbraio 1990 (vedi documento ns4); e, cosa ancora più importante, faccia a faccia con Gorbaciov.
Non una, ma tre volte, Baker ha dichiarato la formula “non un Pollice verso est” con Gorbaciov nell’incontro del 9 febbraio 1990. Era d’accordo con la dichiarazione di Gorbaciov in risposta alle assicurazioni che “l’espansione della NATO è inaccettabile”. Baker assicurò Gorbaciov che “né il Presidente né io intendiamo trarre vantaggi unilaterali dai processi in corso” e che gli americani hanno capito che “non solo per l’Unione Sovietica, ma anche per altri paesi europei è importante avere garantisce che se gli Stati Uniti manterranno la loro presenza in Germania nel quadro della NATO, nemmeno un centimetro dell’attuale giurisdizione militare della NATO si estenderà in direzione orientale”. (Vedi documento NS2)
Tutto giò assodato e conclamato, le trattative continuano ancor aper anni affinchè L’ex UNIONE Sovietica Divenisse un Paese Partner Occidentale a tutti gli effetti.
In sintesi tutti i documenti Uffuciali e Non mostrano che Gorbaciov ha accettato l’unificazione tedesca nella NATO come risultato di questa cascata di assicurazioni, e sulla base della sua stessa analisi che il futuro dell’Unione Sovietica dipendeva dalla sua integrazione in Europa, per la quale la Germania sarebbe l’attore decisivo .
Lui e la maggior parte dei suoi alleati credevano che una qualche versione della casa comune europea fosse ancora possibile e si sarebbe sviluppata insieme alla trasformazione della NATO per portare a uno spazio europeo più inclusivo e integrato, che l’accordo post-Guerra Fredda avrebbe tenuto conto dell’evoluzione sovietica interessi di sicurezza. L’alleanza con la Germania non solo avrebbe superato la Guerra Fredda, ma avrebbe anche ribaltato l’eredità della Grande Guerra Patriottica.
TUTTAVIA anche in quei momenti SI da inizio alla Trappola
Infatti all’interno del governo degli Stati Uniti è proseguita una discussione diversa, un dibattito sui rapporti tra la NATO e l’Europa dell’Est. Le opinioni differivano, ma il suggerimento del Dipartimento della Difesa a partire dal 25 ottobre 1990 era di lasciare “la porta socchiusa” per l’adesione dell’Europa orientale alla NATO. (Vedi documento 27) L’opinione del Dipartimento di Stato era che l’espansione della NATO non fosse all’ordine del giorno, perché non era nell’interesse degli Stati Uniti organizzare “una coalizione antisovietica” che si estendesse ai confini sovietici, anche perché potrebbe invertire le tendenze positive nell’Unione Sovietica. (Vedi documento 26) L’amministrazione Bush ha adottato quest’ultimo punto di vista. Ed è quello che hanno sentito i sovietici.
Ancora nel marzo 1991, secondo il diario dell’ambasciatore britannico a Mosca, il primo ministro britannico John Major assicurò personalmente Gorbaciov: “Non stiamo parlando del rafforzamento della NATO”. Successivamente, quando il ministro della Difesa sovietico, il maresciallo Dmitri Yazov, ha chiesto a Major dell’interesse dei leader dell’Europa orientale nell’adesione alla NATO, il leader britannico ha risposto: “Non accadrà nulla del genere”. (Vedi documento 28)
DOPO
MALGRADO tutte le assicurazioni dal 1990 a oggi la NATO ingloba10 Paesi ex Patto di Varsavia in 14 anni.
Nel 1999 la Repubblica Ceca, la Polonia e l’Ungheria sono diventate ufficialmente membri della NATO. Nel 2004, l’intero blocco del Patto di Varsavia – Lettonia, Estonia, Lituania, Romania, Bulgaria, Slovacchia e Slovenia – è entrato ufficialmente a far parte della NATO, seguito da Croazia e Albania nel 2009.
L’ambasciatore Jack Matlok Decano Americano , per 20 anni al centro di tutti i negoziati Usa-Urss, con estrema onestà. in un libro documento riporta alcuni momenti determinanti e l’atmosfera di quegli accordi e del prosieguo.
Ho testimoniato al Congresso contro l’espansione della NATO, dicendo che sarebbe stato un grande errore e cheassolutamente avrebbe dovuto fermarsi prima di raggiungere paesi come l’Ucraina e la Georgia, che questo sarebbe inaccettabile per qualsiasi governo russo e che inoltre l’espansione della NATO avrebbe minatoogni possibilità di sviluppo della democrazia in Russia. E George Kennan aveva anche detto che era stato il più grande errore geopolitico di quel decennio.
E penso che avesse ragione. Quando sono uscito da quell’incontro un paio di persone che stavano osservando hanno detto: Jack perché stai combattendo contro questo.
Hanno detto, Guarda Clinton vuole essere rieletto, Ha bisogno della Pennsylvania Michigan Illinois, Stanno insistendo sul fatto che l’Ucraina, La NATO si espanda per includere la Polonia e infine l’Ucraina. Quindi Clinton ha bisogno di quelli per essere rieletta Ma il fatto è che penso che la questione conclusiva fosse la politica interna. A quel tempo vorrei dire ulteriormente su questa questione dell’espansione della NATO, che penso che l’amministrazione Clinton fosse piuttosto in malafede. Clinton disse personalmente a Eltsin che il Partenariato per la Pace sarebbe stato un sostituto per l’espansione della NATO e Eltsin rispose <che è fantastico >
È un’idea brillante, maacllo stesso tempo il nostro ambasciatore fu incaricato di dire ai polacchi “Questo è il primo passo verso l’adesione alla NATO ” Quindi stavamo giocando, Devo dire con mio sgomento su tavoli diversi, una diplomazia estremamente ambigua in quel momento. Per di più ed essendo motivati in gran parte da questioni interne, non da ciò che avrebbe davvero significato un’Europa intera e libera che era l’obiettivo della nostra politica nella prima amministrazione Bush.
E quando abbiamo detto Europa intera e libera che include la Russia Non è solo tutto tranne la Russia. In realtà poi non c’era bisogno che la NATO si espandesse verso est perché, c’erano altri modi attraverso cui i paesi interessati avrebbero potuto essere rassicurati e protetti senza ridividere l’Europa a svantaggio della Russia.
In molti casi ciò di cui avevano bisogno in Europa a quel tempo era una grande riduzione delle spese militari perché, naturalmente, negli anni ’90 abbiamo avuto i problemi nei Balcani e queste sono questioni separate ma sono rilevanti per la politica in quel momento.
Ma con la disgregazione della Jugoslavia, che tra l’altro non era qualcosa che gli Stati Uniti hanno progettato, non volevamo che accadesse. So che molte persone pensano in particolare in Russia che faceva parte di un progetto grandioso.
Senza entrare nei dettagli, direi che era molto chiaro che se noi saremmo stati in grado di stabilire un’organizzazione di sicurezza paneuropea che avrebbe potuto essere fatto espandendo i poteri dell’organizzazione dell’unità europea così come uscirà dall’Atto finale di Helsinki, avrebbe significato un Partenariato per la Pace tra la NATO e i singoli paesi, tra cui Russia e Ucraina e altri che volevano far parte; ed era esattamente la cosa che Eltsin accettò con entusiasmo. Ed è stato il nostro passaggio da questo a quello Ora dall’altra parte dovrei dire che la Russia non ha mai presentato una proposta realistica su come funzionerebbe una situazione di sicurezza tutta europea. E gli europei dell’est immagino fossero così bruciati dal passato e dalle cose del genere che hanno iniziato a pensare che solo la protezione della NATO può risolvere i loro problemi, anche se in molti casi i loro problemi sono principalmente interni e qualcosa che un’alleanza straniera non li avrebbe aiutati. Ma queste percezioni penso abbiano cominciato a dominare in molti modi. Ma nel complesso direi che la motivazione americana tendeva ad essere quella di soddisfare i collegi elettorali nazionali 16 Hanna Notte E continuerò con una domanda che è legata davvero alla questione dell’espansione della NATO e a me sembra ugualmente centrale quando discutiamo delle relazioni USA-Russia Quindi nei tuoi libri l’ambasciatore Matlock discute i concetti della leadership dell’egemonia dell’impero a grande lunghezza e lei mette in guardia contro le ambizioni imperialiste nel mondo moderno Lei riconosce anche l’orgoglio e le tradizioni distinte delle varie nazionalità all’interno dell’Unione Sovietica che ha incontrato
È vero che Reagan scriveva anche delle lettere a mano a Gorbaciov? «Sì. In realtà Reagan lo faceva con tutti i leader sovietici, a partire da Breznev. Spesso aggiungeva un commento scritto a mano a una lettera stampata, per esempio su come comprendevamo i loro molti sacrifici durante la guerra mondiale, e così via. Dopo il primo incontro con Gorbaciov a Ginevra nell’85, apportò alcune correzioni a una lettera che avevo redatto per lui, la ricopiò a mano, e anche Gorbaciov rispose con una lettera scritta a mano. Avevano sviluppato un rapporto personale».
Cosa c’era in quella lettera? «La inviò una settimana dopo la fine dell’incontro, cercando di stabilire alcune priorità per il nostro negoziato. E fece delle proposte, in particolare, per cercare di ottenere un accordo per il ritiro dall’Afghanistan. Gorbaciov ci mise un po’ a rispondere, e non accolse tutti i suggerimenti, ma era un modo per fare piccoli progressi».
E com’erano i rapporti tra Nancy Reagan e Raissa Gorbaciova? «Be’ ne avrei di aneddoti! Sia Reagan che Gorbaciov erano molto legati alle loro mogli, ma nel caso di Raissa, penso di poter dire che fosse davvero la principale consigliera del marito. Quando Gorbaciov propose un breve incontro a Reykjavík Reagan mi chiese cosa ne pensassi e io dissi che dovevamo assolutamente accettare. E siccome doveva essere un incontro di lavoro sarebbe stato meglio non far andare le first ladies per non pesare sull’organizzazione. Quindi mandammo un messaggio per dire che accettavamo e che Mrs Reagan non sarebbe andata, ma poi quando arriviamo lì Raissa c’era. Più tardi chiesi spiegazioni ai diplomatici sovietici, ci risposero che avevano avvertito Gorbaciov, ma lui non riusciva a funzionare senza la moglie. E poi quando Raissa venne per la prima volta a Washington, le sue prime parole furono: “Ci sei mancata a Reykjavík”, al che Nancy rispose: “Non ero stata invitata”. Ma la tensione iniziale scomparve presto. Entrambe erano grandi sostenitrici della pace e avevano una grande influenza sui mariti. Mrs Reagan non veniva coinvolta nel processo politico, ma era determinata a che Ronald finisse nei libri di storia come un leader di pace e si assicurava che togliesse di mezzo consiglieri troppo falchi».
Prima del famoso discorso di Berlino “Signor Gorbaciov butti giù quel muro” era informato che avrebbe usato quella frase? « No, non avevo visto prima il discorso, ma capii perché volesse pronunciare quelle parole. Eravamo sul punto di firmare l’accordo sulle armi nucleari di medio raggio, un grosso accordo, ma l’Europa era ancora divisa, c’era il Muro, e lui voleva che fosse molto chiaro che non ce ne eravamo dimenticati, che c’era ancora molta strada da fare. Ma non c’è un rapporto di causa-effetto diretto tra quel discorso e la caduta del muro, Reagan non era nemmeno più presidente, c’era Bush padre. E ricordo che prima che Bush si recasse per la prima volta nell’Europa dell’Est, Gorbaciov mi disse: “Chieda al suo presidente di essere più cauto”. Gli chiesi se potesse essere più specifico. Mi rispose: “No, gli dica solo così”. Parlai con Bush, gli dissi che Gorbaciov stava facendo pressioni per le riforme in Germania est e quindi non aveva bisogno di una spinta pubblica. E così il presidente durante la visita non fece menzione del muro e anzi lodò la perestrojka, e mi fu riferito che Gorbaciov ne fu molto contento. Alla fine non nominando il muro Bush facilitò gli sforzi di Gorbaciov di liberare i tedeschi dell’Est così che potessero abbatterlo loro quel muro. E così fu».
Ci fu però una policy review nel passaggio tra Reagan e Bush. Bush pensava che Reagan stesse cedendo troppo a Gorbaciov? «Di quella revisione non aveva bisogno, perché aveva partecipato in prima persona alla definizione della politica quando era vicepresidente. Era una questione tutta interna ai repubblicani, credo si sentisse vulnerabile alle accuse di essere troppo morbido e sapeva che l’ala destra del partito non lo sosteneva pienamente. Quindi ritardò i contatti diretti fino a dicembre, quando ci fu l’incontro di Malta. Gorbaciov promise che Mosca non avrebbe interferito se i Paesi dell’est avessero scelto la via democratica, e Bush che Washington non ne avrebbe tratto vantaggio».
Qualcuno dice che Bush, o meglio il suo segretario di Stato James Baker, e lei c’era quando accadde, promise che la Nato non si sarebbe espansa a Est. «È un po’ più complicato di così, a Malta non ci fu menzione della Nato, non si pensava neanche che la riunificazione della Germania fosse immediata. Poi le cose precipitarono. A febbraio del ‘90 Baker venne a Mosca per cercare di convincere Gorbaciov che sarebbe stato nell’interesse dei sovietici avere una Germania unita nella Nato. Aggiungemmo la premessa: assumendo che non ci sia un’espansione della giurisdizione dell’Alleanza, nemmeno di un centimetro, non sarebbe meglio per l’Unione Sovietica e per tutti se Berlino restasse dentro? Gorbaciov disse che qualsiasi espansione a Est era inaccettabile, ma capiva gli altri punti. Disse che ci avrebbe pensato attentamente e aggiunse: “Voglio che sappiate che la nostra politica precedente era quella di escludervi dall’Europa, ma ora non è lo è più”. E aggiunse che accoglieva con favore la nostra partecipazione alla sicurezza europea, comprendendone gli effetti positivi di stabilizzazione. Quando finalmente furono fatti gli accordi, il territorio dell’ex Germania dell’Est fu trattato effettivamente in modo diverso. Lì non ci potevano essere stazioni di armi nucleari e truppe diverse da quelle tedesche. Non si parlava specificamente dell’Europa orientale, ma se mi avessero chiesto, in qualità di ambasciatore, se l’Europa dell’Est fosse inclusa, avrei risposto: “Beh, certo”. Una volta che i Paesi dell’Est avevano lasciato il patto di Varsavia ed erano diventati democratici che motivo c’era di espandere la Nato? Però quello di cui si parla era un accordo tra gentiluomini, non un impegno legale. Penso anche che Bush non avrebbe seguito la strada dell’espansione a Est, che fu scelta da Clinton».
Zelensky Conferenza di Malta Ottobre 2019
2) Proroschenko Presidente Ucraina cosa Pensa Del Donbas
sottotitoli Italiano
Biden E Ucraina A chiare lettere
Parigi 2019 Putin parla della necessità di un’attuazione coerente degli accordi di Minsk e introdurre Una clausola di neutralità. Guardate la Faccia di Zelensky
salvatore bulgarella 